L’arrêté du 3 février 2025, publié au *Journal officiel de la République française*, fixe un programme d’éducation à la sexualité destiné aux élèves de maternelle, élémentaire, collège et lycée. Cependant, une irrégularité juridique majeure est constatée :

• Absence totale de signature manuscrite

L’arrêté ne porte pas la signature de la ministre de l’Éducation nationale. La mention « Pour la ministre et par délégation : C. Pascal » est imprimée, mais aucune signature à l’encre fraîche n’est présente.

En droit administratif français, un acte réglementaire doit être signé par une autorité compétente avec une signature authentique pour être juridiquement valide. Ce défaut entraîne l’illégalité absolue de l’arrêté et ouvre la voie à plusieurs infractions pénales pour ceux qui appliquent ou imposent cet arrêté sans fondement légal.

En l’absence d’une signature manuscrite valide, cet arrêté est entaché de nullité absolue car :

• Il ne respecte pas l’article L. 212-1 du Code des relations entre le public et l’administration, qui impose une signature authentique pour tout acte administratif.
• Tout acte administratif non signé est juridiquement inexistant (CE, 8 juin 2005, *Delle Lopez*).
• Il ne peut produire aucun effet juridique, ce qui signifie que l’obligation d’éducation sexuelle qu’il impose est dépourvue de valeur légale.

L’absence de signature manuscrite et l’apposition d’un nom imprimé sur l’arrêté constituent un usage de faux, au sens de l’article 441-1 du Code pénal :

• *« Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée, destiné à établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques. »*

Faux en écriture publique :

• Un arrêté ministériel est un acte réglementaire ayant une portée générale et impersonnelle, ce qui en fait une écriture publique.
• L’absence de signature manuscrite falsifie la nature de l’acte, le rendant frauduleux.

Sanction pénale :

• Le faux en écriture publique est puni de 10 ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende (Article 441-4 du Code pénal).

Conséquences pour les agents de l’Éducation nationale :

• Toute personne appliquant cet arrêté en connaissance de cause commet un usage de faux, infraction passible des mêmes peines.

L’arrêté impose un enseignement de la sexualité dès la maternelle, sans garantie de consentement parental. Or, cela peut être qualifié de corruption de mineur, selon l’article 227-22 du Code pénal :

• *« Le fait de favoriser ou d’encourager la corruption d’un mineur est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende. »*

Violation du consentement parental :

• L’article L. 311-3 du Code de l’éducation impose le respect de l’autorité parentale sur l’éducation de l’enfant.
• L’imposition d’un programme d’éducation sexuelle sans validation parentale est une atteinte à ce droit fondamental.

Éducation sexuelle imposée = acte de corruption :

• Exposer des enfants dès la maternelle à des contenus sexuels sans consentement parental ni base légale valide favorise la corruption morale du mineur.

Responsabilité des enseignants et des directeurs d’établissement :

• Tout personnel qui impose ces cours sans avertir les parents ou sans leur accord explicite peut être poursuivi pour complicité de corruption de mineur.

L’enseignement imposé aux élèves sous un faux prétexte légal constitue une violation du consentement par dol, défini par l’article 1137 du Code civil :

• *« Le dol est une manœuvre frauduleuse d’une partie qui induit l'autre en erreur et provoque ainsi son consentement. »*

Mensonge administratif :

• Présenter cet arrêté comme ayant force obligatoire, alors qu’il est juridiquement nul et non avenu, trompe les parents et les élèves.

Conséquences juridiques :

• Les parents pourraient saisir la justice pour exiger la nullité des cours imposés sous cet arrêté frauduleux.
• Ils pourraient aussi poursuivre les enseignants et les directeurs en justice pour dol.

Si un directeur d’établissement ou un professeur applique cet arrêté, il peut être tenu responsable des infractions suivantes :

• Complicité d’usage de faux (Article 441-1 du Code pénal) :
  • Toute personne appliquant sciemment un arrêté sans signature devient complice d’un faux en écriture publique.

• Complicité de corruption de mineur (Article 227-22 du Code pénal) :
• Enseigner la sexualité sans consentement parental constitue une incitation directe à la corruption de mineur.

• Mise en danger de mineur (Article 223-1 du Code pénal) :
• L’imposition d’un programme contesté sans contrôle parental peut être considérée comme une mise en danger d’un mineur.

• Détérioration de la légitimité des autorités éducatives :

L’application d’un arrêté juridiquement défaillant peut éroder la confiance des parents, des élèves et même des enseignants envers les institutions.

* **Impact sur l’autorité éducative :**  
  La perception d’un manque de rigueur administrative peut entraîner une défiance généralisée, rendant difficile la mise en œuvre de futurs programmes éducatifs.

• Dilemme éthique et culpabilité :

Les enseignants et directeurs, contraints de suivre un ordre dépourvu de validité légale, se trouvent dans une situation où l’obligation professionnelle entre en conflit avec leur éthique personnelle.

* **Conséquences à long terme :**  
  Ce conflit intérieur peut générer un stress chronique, une perte de motivation et, à terme, affecter leur bien-être psychologique ainsi que la qualité de l’enseignement.

• Impact sur la perception de l’autorité et du consentement :

Imposer un programme d’éducation sexuelle sans le consentement explicite des parents peut générer une confusion chez les enfants.

* **Effets à long terme :**  
  La remise en question de ce qui est « authentique » et légitime, même dès le plus jeune âge, peut influencer leur rapport à l’autorité et altérer leur capacité à distinguer le consentement dans des situations ultérieures.

• Usage de faux en écriture publique :

Appliquer un arrêté non signé revient à participer activement à une fraude administrative.

• *Sanctions encourues :* Jusqu’à 10 ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende.

• Corruption de mineur par violation du consentement :

En imposant un enseignement sans le consentement parental, les enseignants et directeurs s’exposent à des poursuites pour corruption de mineur.

• *Peines significatives :* 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende.

• Atteinte à la crédibilité professionnelle :

Outre les sanctions pénales, les carrières des acteurs éducatifs risquent d’être gravement compromises.

• *Conséquence sociale :* Une réputation ternie peut entraîner des difficultés à retrouver un emploi dans le secteur public ou privé et créer une stigmatisation durable.

• Inertie administrative et complicités tacites :

L’inaction face à un arrêté manifestement irrégulier peut être interprétée comme une acceptation tacite, augmentant ainsi la responsabilité personnelle en cas de contrôle ou d’enquête.

Au premier abord, il peut sembler paradoxal que ne rien faire – c’est-à-dire ne pas contester l’arrêté – soit en soi une décision à risque. Toutefois, en adoptant une posture de passivité, les agents et responsables éducatifs se placent dans une situation où :

• La passivité équivaut à une complicité :

Ne pas exiger une rectification ou une validation formelle de l’arrêté revient à légitimer un acte frauduleux, avec toutes les conséquences juridiques qui s’ensuivent.

• Impact psychologique négatif sur le collectif :

L’acceptation tacite d’une telle irrégularité peut engendrer un climat de méfiance généralisée, où la remise en question de l’intégrité des décisions administratives devient la norme. Ce climat nuit à la cohésion sociale au sein des établissements et à la relation de confiance entre parents, enseignants et élèves.

En conclusion, l’application d’un arrêté dépourvu de signature manuscrite n’est pas seulement une erreur procédurale ayant des répercussions pénales sévères. Elle génère également un effet psychologique délétère à long terme, affectant tant les acteurs éducatifs que les mineurs et leurs familles.

Pour éviter ces conséquences :

• Exiger une régularisation immédiate :

Toute application d’un tel arrêté doit être suspendue jusqu’à la validation par une signature authentique.

• Mettre en place des dispositifs de vigilance :

Les institutions devraient instaurer des mécanismes de contrôle interne pour identifier et contester rapidement les irrégularités administratives.

• Sensibiliser les acteurs aux implications éthiques :

Il est crucial de former les enseignants et directeurs à reconnaître non seulement les risques juridiques, mais aussi les impacts psychologiques potentiellement dévastateurs d’une inaction.

Les implications sont graves :

• L’arrêté n’a aucune valeur légale et ne peut être imposé.
• Les enseignants et directeurs qui l’appliquent risquent des poursuites pour complicité de faux, corruption de mineur et mise en danger de mineur.
• Les parents peuvent exiger la nullité des cours d’éducation sexuelle fondés sur ce texte frauduleux.

Toute personne confrontée à l’application de cet arrêté devrait exiger une signature manuscrite valide et, en cas de refus, engager des recours juridiques contre les responsables.

En somme, appliquer un arrêté potentiellement nul et non avenu expose chaque acteur éducatif à des sanctions pénales graves.

document