L’arrêté du 3 février 2025, publié au *Journal officiel de la République française*, institue un programme d’éducation à la sexualité destiné aux élèves de maternelle, élémentaire, collège et lycée. Toutefois, cet arrêté présente une irrégularité majeure :

• Absence totale de signature manuscrite

L’acte ne porte pas la signature de la ministre de l’Éducation nationale. Seule la mention « Pour la ministre et par délégation : C. Pascal » est imprimée, sans signature à l’encre fraîche.

Cette lacune administrative remet en cause la validité juridique de l’arrêté et ouvre la voie à des conséquences pénales et sociétales importantes.

• L’arrêté ne respecte pas l’article L. 212-1 du Code des relations entre le public et l’administration, qui exige une signature authentique pour tout acte administratif.
• En l’absence de signature manuscrite, il est juridiquement inexistant (CE, 8 juin 2005, *Delle Lopez*).
• Par conséquent, l’obligation d’éducation sexuelle imposée ne possède aucun effet légal.

• Usage de faux en écriture publique
  1. L’absence de signature et l’apposition d’un nom imprimé constituent un faux, puni de 10 ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende (Article 441-1 et 441-4 du Code pénal).
  2. Les agents appliquant l’arrêté en connaissance de cause s’exposent à la complicité d’un faux.

• Corruption de mineur par violation du consentement

1. L’imposition d’un enseignement de la sexualité sans consentement parental viole l’article 227-22 du Code pénal (5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende).
2. Les enseignants et directeurs encourent la responsabilité pour complicité de corruption de mineur.

• Violation du consentement par dol

1. Présenter cet arrêté comme ayant force obligatoire, alors qu’il est nul, induit en erreur les parents et élèves (Article 1137 du Code civil).

• Dégradation de la légitimité
  1. L’application d’un arrêté irrégulier érode la confiance des parents, des élèves et des enseignants.
• Impact sur l’autorité éducative
  1. La perception d’un manque de rigueur administrative complique la mise en œuvre de futurs programmes.

• Dilemme éthique
  1. Les enseignants et directeurs se trouvent confrontés à un conflit entre leur obligation professionnelle et leur éthique personnelle.
• Stress et démotivation
  1. Ce conflit peut conduire à un stress chronique et à une détérioration de la qualité de l’enseignement.

• Confusion sur l’autorité et le consentement
  1. Imposer un programme sans consentement parental risque d’altérer la capacité des enfants à comprendre les limites et l’authenticité des décisions.
• Effets à long terme
  1. La remise en question de la légitimité de l’autorité dès le plus jeune âge peut influencer négativement leur développement relationnel et social.

• Ne pas contester l’arrêté équivaut à légitimer un acte frauduleux.
• La passivité administrative augmente la responsabilité personnelle en cas de contrôle ou d’enquête.

• Climat de méfiance généralisée
  1. L’acceptation tacite d’un arrêté irrégulier fragilise la cohésion entre les institutions, les parents et les élèves.
• Dégradation du lien éducatif
  1. La confiance dans les autorités éducatives est compromise, rendant difficile toute réforme future.

L’application d’un arrêté dépourvu de signature manuscrite est plus qu’une simple erreur administrative. Elle est à la fois juridiquement nulle et source de graves conséquences pénales et psychologiques. Pour éviter ces dérives :

• Exiger une régularisation immédiate
  1. Suspendre l’application de l’arrêté jusqu’à la validation par une signature authentique.
• Mettre en place des mécanismes de contrôle interne
  1. Instaurer des dispositifs pour détecter et contester rapidement les irrégularités.
• Sensibiliser les acteurs éducatifs
  1. Former enseignants et directeurs aux enjeux juridiques et psychologiques liés à une inaction.

En somme, l’application d’un tel arrêté expose l’ensemble des acteurs éducatifs à des sanctions pénales sévères et contribue à une dégradation du climat de confiance au sein du système éducatif.

document