In dubio mitius, signifiant en latin “En cas de doute, le plus doux (ou favorable)”, est une maxime juridique fondamentale. Elle implique que, lorsque plusieurs interprétations d’une norme juridique sont possibles, celle qui est la plus clémente ou la moins contraignante pour la partie concernée doit être retenue.

Ce principe favorise une approche équilibrée et juste, limitant les abus de pouvoir et assurant une certaine équité dans l'application du droit, notamment lorsqu'une règle est ambiguë.

Le principe trouve son origine dans la jurisprudence romaine, où il était appliqué pour interpréter les lois ambiguës en faveur des citoyens afin d’éviter des injustices.

Au Moyen Âge, ce principe a été repris par les théologiens et juristes, notamment dans les discussions relatives au droit canonique, où il servait à modérer les sanctions ou décisions en cas d’incertitude.

Aujourd’hui, in dubio mitius est utilisé dans plusieurs branches du droit pour garantir des décisions justes, qu’il s’agisse de sanctions, d’interprétations fiscales ou de conflits internationaux.

Le principe est particulièrement pertinent en droit pénal, où il garantit que les incertitudes juridiques ne conduisent pas à des sanctions injustes.

• Exemple : Si une disposition légale peut être interprétée de manière stricte ou clémente, la version clémente est appliquée.

Dans le domaine fiscal, in dubio mitius protège les contribuables en cas d’ambiguïté dans les textes.

• Exemple : Une règle ambigüe concernant les déductions fiscales sera interprétée en faveur du contribuable.

Les décisions administratives doivent être prises de manière à minimiser les contraintes pour les individus si les textes sont ambigus.

• Exemple : Une ambiguïté dans un permis d’urbanisme sera résolue en faveur du demandeur.

En droit international, le principe garantit que les interprétations de traités ou accords limitent les obligations excessives des États ou organisations internationales.

• Exemple : Un traité commercial ambigu sera interprété pour réduire les contraintes imposées à l’une des parties.

Pour invoquer in dubio mitius, plusieurs conditions doivent être réunies :

• Ambiguïté réelle : Une ambiguïté ou une incertitude doit exister dans le texte juridique.
• Interprétation raisonnable : Les deux interprétations doivent être juridiquement valables.
• Conséquence disproportionnée : Une interprétation stricte ou contraignante entraînerait un préjudice excessif.

• Ce principe ne s’applique pas si le texte est clair et dépourvu d’ambiguïté.

• In dubio mitius peut être écarté lorsque l’objectif principal de la loi ou du règlement impose une interprétation stricte.

• Dans certains cas, in dubio mitius peut entrer en conflit avec des principes tels que in dubio pro reo (doute en faveur de l’accusé) ou avec des objectifs de politique publique qui nécessitent une interprétation stricte.

Dans plusieurs juridictions, des décisions ont annulé des sanctions fiscales sévères en raison d’ambiguïtés dans les textes législatifs, en appliquant in dubio mitius.

Dans des litiges liés à des accords commerciaux, in dubio mitius a été utilisé pour protéger les parties faibles ou éviter des interprétations excessivement contraignantes.

• “In dubio pro reo“ : (“En cas de doute, en faveur de l'accusé”) : Un principe complémentaire en droit pénal.
• ”Favor libertatis“ : (“En faveur de la liberté”) : Utilisé pour privilégier la solution la plus favorable à la liberté individuelle.

In dubio mitius reflète une conception éthique du droit, où la clémence et la justice priment sur la rigueur excessive. Il souligne la responsabilité du législateur et des interprètes du droit à rédiger et appliquer les lois de manière équitable, tout en reconnaissant les limites humaines dans la rédaction de normes parfaites.

In dubio mitius est une garantie essentielle contre les abus d’interprétation juridique. Appliqué avec discernement, il protège les droits des individus et des États tout en maintenant l’équilibre entre rigueur légale et justice. Ce principe demeure un outil indispensable pour résoudre les conflits juridiques dans un esprit d’équité et de clémence.