Is fecit cui prodest, qui signifie en latin “Celui à qui cela profite l’a fait”, est une maxime juridique ancienne utilisée principalement dans le domaine du droit pénal et parfois dans des contextes d’enquête civile.

Cette phrase exprime le principe selon lequel le bénéficiaire principal d’un acte pourrait être présumé en être l’auteur. Bien que ce principe soit souvent utilisé comme point de départ pour orienter une enquête, il ne constitue pas une preuve en soi.

L’expression trouve son origine dans le droit romain, où elle était employée par les jurisconsultes pour guider l’analyse des mobiles dans les affaires criminelles. Elle s’appuyait sur une observation logique : les actes criminels sont souvent motivés par des gains ou des bénéfices pour l’auteur.

Au Moyen Âge, cette maxime a été reprise dans les écrits des théologiens et des juristes, notamment dans les contextes de procès inquisitoriaux, où la recherche du mobile occupait une place centrale.

Dans le droit moderne, is fecit cui prodest reste une maxime de raisonnement logique utilisée pour formuler des hypothèses, particulièrement dans les enquêtes pénales. Cependant, elle est considérée avec prudence, car le simple bénéfice tiré d’un acte ne prouve pas nécessairement son implication.

Dans les affaires criminelles, cette maxime est utilisée pour examiner les bénéficiaires potentiels d’un crime afin d’établir des suspects.

• Exemple : Une entreprise rivale profite de l’incendie des locaux d’un concurrent. Les enquêteurs pourraient envisager cette entreprise comme suspect potentiel.

Dans les litiges successoraux ou contractuels, is fecit cui prodest peut orienter une analyse pour détecter une éventuelle fraude ou manipulation.

• Exemple : Un testament modifié à l’avantage exclusif d’un héritier peu impliqué dans la vie du défunt peut soulever des soupçons d’influence indue.

Cette maxime est souvent utilisée pour établir des pistes initiales, par exemple dans les affaires complexes de détournements de fonds ou de fraudes.

• Exemple : Une organisation caritative découvre qu’un détournement de fonds a profité à son directeur financier.

Les actes de sabotage ou de concurrence déloyale dans le commerce sont parfois analysés à travers ce prisme, pour identifier un compétiteur malveillant.

• Exemple : Une campagne de diffamation anonyme contre une entreprise peut profiter à un concurrent direct.

Critères pour envisager cette maxime :

• Identification d’un gain ou d’un bénéfice direct : Le suspect doit tirer un avantage clair de l’acte.
• Légalité des bénéfices : L’analyse doit distinguer les gains légitimes des actes frauduleux ou criminels.
• Connexion plausible : Un lien logique entre le suspect et l’acte doit être établi.

Limites :

• Risque d’erreurs : Un bénéficiaire n’est pas nécessairement l’auteur. Il peut s’agir d’une coïncidence.
• Absence de preuve directe : La maxime seule ne suffit pas à établir une culpabilité.
• Complexité des motivations : Un acte peut profiter indirectement à plusieurs parties, rendant difficile l’identification du véritable auteur.

L’un des éléments ayant contribué à accuser Alfred Dreyfus était le bénéfice stratégique supposé qu’il aurait tiré d’informations militaires. Cependant, cette hypothèse s’est révélée erronée.

Dans le scandale Enron, les enquêtes ont identifié les dirigeants comme bénéficiaires directs des fraudes financières grâce aux primes et aux actions gonflées, ce qui a guidé les poursuites judiciaires.

Lors des enquêtes sur le dopage, les enquêteurs identifient souvent les sportifs ayant tiré un bénéfice en termes de performance ou de victoires comme premiers suspects.

• “Nemo prudens punit quia peccatum est, sed ne peccetur“ : (“Un homme sage ne punit pas parce qu’un crime a été commis, mais pour éviter qu’il ne soit répété”). Complémentaire pour insister sur les motivations derrière la répression des actes.
• ”In dubio pro reo“ : (“Le doute profite à l’accusé”). Cette maxime modère l’usage de is fecit cui prodest, rappelant que les soupçons seuls ne suffisent pas.

Is fecit cui prodest illustre un raisonnement humain intuitif : les motivations et les bénéfices jouent un rôle clé dans la compréhension des actes humains. Toutefois, ce principe doit être manié avec prudence, car il peut mener à des biais ou à des erreurs judiciaires s’il n’est pas appuyé par des preuves solides. Il souligne également l'importance d'une enquête rigoureuse et impartiale pour éviter les condamnations hâtives.

La maxime is fecit cui prodest reste un outil utile dans les raisonnements juridiques et criminels, mais elle ne peut remplacer les preuves matérielles. Employée avec discernement, elle permet d’orienter des investigations complexes en identifiant les bénéficiaires potentiels d’un acte. Cependant, sa portée est limitée par les risques de raccourcis ou de conclusions erronées si elle est utilisée isolément.